19 заметок с тегом

политика

Про «забастовку избирателей» и легитимность власти

Не буду скрывать: «забастовка избирателей» мне кажется глупой идеей. Но отдельные аргументы её сторонников мне всё время не давали покоя. Пожалуй, главный из них — если бы явка была безразлична власти, она бы так не старалась её поднять. Логично. Выглядит правдоподобно.

Но этого мало. Если власти нужна высокая явка, значит она принесёт ей какую-то пользу. Сторонники бойкота говорят: да, и польза эта — легитимность. Но нет, это же полная чушь. Сергей Собянин победил на выборах, куда пришло всего 32 % избирателей, и прекрасно мэрствует в Москве. Артур Парфёнчиков в 2017 году избрался вообще при явке в 28 %, и ничего. Да и просто вдумайтесь: «поддержка кандидата путём явки на выборы». Даже звучит бредово. А что если придут только противники этого кандидата и 100 % голосов распределятся между его оппонентами? Ничего себе поддержка. Физически можно, конечно, «подкрутить» голоса, но только в определённых пределах.

И вот сегодня я, кажется, понял.

Легитимность власти — это ведь оценка, которую ей дают избиратели. Мы с вами. Поэтому самих себя и нужно спрашивать, что по-настоящему важно для признания (непризнания) её легитимной. Я задал этот вопрос внутреннему избирателю и почти тут же нашёл ответ — настолько очевидный, настолько убедительно объясняющий всё происходящее вокруг, что даже удивительно, как не пришёл к нему раньше.

Самое важное для легитимности — абсолютное число голосов. Оно не обязательно должно быть больше 50 % от числа избирателей. Но, скажем, 22 миллиона из 110 — пожалуй, маловато. (На всенародную поддержку точно не тянет.) А если явка составит 20 %, то больше при всём желании не получится. На региональных и муниципальных выборах, как правило, нет необходимости доказывать, что имярек — народный избранник. На президентских такая необходимость есть, потому что других аргументов за продолжение нынешнего политического курса нет.

При этом, по регулярным опросам ВЦИОМа, за Путина — 69–70 %. Да что там, даже ФБК в январе прочил ему 78 %. И вот при таких вводных поставьте себя на место действующей власти, которая, вероятно, хочет сохранить своё положение. Когда вам будет важно, придут эти протестные 30 % или нет? В единственном случае — при неявке лояльного вам электората. Поэтому надо всеми силами призвать его прийти. Тогда он покажет, что существует и поддерживает именно «нужного» кандидата. И обеспечит (своей явкой и «правильным» голосованием) пресловутую легитимность. А если явятся противники власти, задавят их своей численностью.

Тут появляется Алексей Навальный и говорит: «Ах так? Власть хочет, чтобы мы пошли на выборы? Давайте назло ей не пойдём!» Ну окей. Те, кто поддерживают Путина, всё равно проголосуют. (А чтобы до этих людей не добралась агитация сторонников «бойкота избирателей», последним будут создавать максимальные сложности в распространении своих идей, особенно в офлайне. И создают.) То есть легитимность всё равно будет иметь место. А те, кто не поддерживают Путина, не придут. Тогда за него будет не ожидаемые 70 % голосов, а все 100 %. Кому от этого хуже?

Тем, кто будет жить шесть лет при этом режиме, вот кому.

Кстати, ещё неизвестно, насколько репрезентативны результаты этих соцопросов. Ведь электоральное поведение меняется очень быстро. По моим ощущениям, за продолжение нынешнего курса — меньшинство. Вполне допускаю, что если бы все убеждённые в бесполезности выборов пришли и проголосовали бы за любого кандидата, кроме действующего президента, или за наиболее близкого им по взглядам, или даже просто испортили бюллетень, то это изменило бы Россию в лучшую сторону. Но они уверены, что за них всё решили, и не ходят. И поэтому за них всё и решают. На каждых выборах. Решают те избиратели (в том числе из России 2 Сергея Шпилькина), которые голосуют.

Самое обидное, что проголосовать — это ведь не подарить квартиру или отдать кому-нибудь почку. Проголосовать не сильно сложнее, чем приготовить себе завтрак (хотя это смотря какой), и уж точно проще, чем три месяца активно призывать игнорировать выборы, а вот пользы от этого может быть намного больше. Но тут появляются какие-то высокопарные мотивы в духе «поддерживать этот балаган ниже моего достоинства», и всё опять летит к чертям.

Вообразите себе Россию, где 100 % (от явившихся, разумеется) за Путина. Вы представляете, что это будет за жесть? Не совершайте эту ошибку, не приближайте такой результат. Одуматься ещё не поздно.

2018   выборы   выборы-2018   мысли   политика

Почему «забастовка избирателей» — глупая идея

25 декабря ЦИК России отказалась признавать Алексея Навального кандидатом в президенты.

Точнее говоря, отказалась регистрировать группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Алексея Анатольевича Навального. Если бы её зарегистрировали, кандидатом имярек автоматически бы не стал — сначала нужно было собрать 300 тысяч подписей в поддержку его выдвижения. У нас дурацкое избирательное законодательство.

После этого Алексей призвал присоединяться к «забастовке избирателей». Её суть в том, чтобы прийти на избирательные участки, но не голосовать, а считать явку избирателей. Плюс к этому — призывать других сделать то же и потом не признавать выборов президента, их результатов и власть.

Вот видео, где он это говорит:

Считать явку избирателей — идея хорошая, даже полезная, а вот не голосовать в знак протеста — плохая. Потому что она сводится к формуле «отдать свой голос фавориту, чтобы фаворит не победил на выборах». По-моему, это глупо.

Адекватная стратегия протеста должна быть основана на том, как именно считается победитель. Об этом написано в части 3 статьи 76 закона о выборах президента:

Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

То есть нормальная протестная стратегия на выборах президента может сводиться либо к голосованию за другого кандидата (конкретного или любого другого), либо к превращению бюллетеней в недействительные, либо к сочетанию этих двух стратегий. Все они ведут ко второму туру (это называется «повторное голосование», ему посвящена статья 77 закона о выборах президента):

Если в избирательный бюллетень было включено более двух зарегистрированных кандидатов и ни один из них по результатам общих выборов не был избран на должность Президента Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации назначает повторное голосование на выборах Президента Российской Федерации по двум зарегистрированным кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей.

Соответственно, голосование в первом туре за альтернативного кандидата или альтернативных кандидатов влияет на то, чьё имя попадёт в бюллетень во втором. Поэтому такая стратегия, наверное, должна быть предпочтительной.

А непризнание власти, если оно не исчерпывается судами, митингами и громкими заголовками в СМИ, — вообще довольно опасная штука.

2017   выборы   выборы-2018   мысли   политика

Важный день

Недавно один из моих близких родственников сказал, что мечтает о социализме и о том, «чтобы Америка нас боялась». Сначала я ужаснулся, а потом выяснилось, что этот родственник просто прочитал одну книжку соответствующей направленности. Хорошо, что после этого удалось вернуть человека в русло здравомыслия.

Так вот что я хочу сказать, господа.

Америка, Украина, Турция, Сирия… Вы просто посмотрите вокруг. Наверняка есть какие-то повседневные вещи, которые вам не нравятся или не нравились раньше. Первые до сих пор остались, вторые — исчезли. И посмотрите, что делает федеральная власть (если это её вопрос, конечно) для решения первых проблем, каков её вклад в решение вторых.

И после этого вы сможете сделать выбор: подтвердить своим голосом доверие одной из существующих парламентских партий или ясно показать власти, что конкретно ваши проблемы она не решает. Ну, впрочем, доверие власти вы можете выразить и другим образом: просто не идя на выборы, или испортив (унеся с собой) бюллетени для голосования. Неважно, как вы это мотивируете; де-факто это будет формой поддержки действующей власти.

Если все проголосуют именно так, у нас будет та Государственная Дума, которая — как и должно быть — состоит из представителей населения.

2016   выборы   выборы-2016   политика

Скандал в духе Lifenews внутри оппозиции

Я сижу смотрю на это и немного офигеваю. И не могу отрефлексировать, почему продолжаю смотреть.

1 июня на телеканале «Дождь» была прямая линия с Алексеем Навальным. Алексей, отвечая на один из вопросов (Максим Кац, заместитель начальника штаба Навального на выборах мэра Москвы в 2013 году, поинтересовался, почему после завершения предвыборной кампании его стали игнорить, а за спиной говорить всякие гадости), сказал:

Опыт… взаимодействия с ним [Максимом Кацем] говорит о том, что он человек непорядочный и, в общем-то говоря, просто проходимец.

По закону (статья 46 Федерального закона «О средствах массовой информации»), если в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, то он имеет право на ответ. Максим воспользовался этим правом и сказал, что обвинения Алексея совершенно голословны.

Перед этим и после этого он написал ещё две заметки в своём блоге. Общий смысл их примерно такой же: я хороший, а меня в чём-то обвиняют, и в чём именно, непонятно.

Где-то в это же время выходит жуткий (с точки зрения этики) материал в блоге Ильи Варламова. Из него следует, что во всём виноват конфликт на личной почве между Максимом Кацем (напомню, заместителем начальника штаба Алексея Навального на мэрских выборах 2013 года в Москве) и Леонидом Волковым (начальником штаба).

Таким образом, в истории оказывается третий человек. По этой причине в своём фейсбуке он подробно отвечает на вопрос, почему он и другие сторонники Навального считают Каца непорядчным человеком. Для этого обнаруживаются две причины.

Первая:

в последние недели работы штаба Максим не занимался почти ничем, кроме того, что плёл большую интригу с целью смещения меня с поста начальника штаба и получения контроля над всей кампанией, а не только своим участком…

Вторая:

в последнюю неделю работы штаба, когда стало ясно, что у нас есть все шансы зацепиться за второй тур, мы много совещались всем руководством штаба о возможных сценариях развития событий и наших действиях… помню, что обсуждался вариант в духе «прийти в Мосгоризбирком [в случае фальсификаций] и отказаться уходить до пересчёта голосов»; в ответ на это Максим заявил, что не приемлет даже обсуждения таких сценариев в штабе и будет вынужден немедленно сообщить в правоохранительные органы о том, что мы «готовим противоправные действия»

Под заметкой Волкова меньше чем за сутки появляется 150+ комментариев. Многие из них (по-моему, большинство) — это предложение игнорить (в лучшем случае) Максима или возмущение тем, что это не сделано. Причём кто-то из возмущающихся признаётся в том, что не смог работать в штабе из-за Каца. Но есть и комментарии, выражающие критическое отношение к написанному. Есть вопросы. Леонид на них постепенно отвечает. Вроде, был факт исчезновения комментариев.

Адовость в том, что:
1) всё это происходит реальных политических и околополитических событий;
2) скоро (всего через 4 месяца!) выборы в Государственную Думу, а оппозиция вместо того, чтобы объединяться, под нелепейшими предлогами дробится (ни одна из версий, объясняющих игнор-конфликт, не вызывает доверия).

На это больно смотреть. Но почему-то я смотреть продолжаю. Отвык от телевизора и мыльных опер, а тут вот… Там, кажется, всегда хэппи энд, может и тут случится именно он?..

P. S. от 3 июня 2016 года. Максим Кац ответил на заметку Леонида Волкова.

2016   наблюдение   политика

Конституционная реформа

Вчера в книжном магазине «Капиталъ» (в Новосибирске) дискутировали на тему, вынесенную в заголовок. Я был в числе зрителей. Но мы тоже, конечно, участвовали: вопросы, реплики. Видеосъёмки не было. Но и не страшно: важнее не содержание разговора (почти нулевое, если честно), а сам тот факт, что он состоялся.

И вопрос-то не праздный. Конституция — главный закон России. В частности, именно там содержатся положения о наиболее важных правах и обязанностях людей. При этом этот закон далёк от совершенства.

Например, можно ли менять преамбулу к Конституции? Добавлять в неё новые главы (скажем, десятую)? По идее, на этот вопрос должна отвечать одна из статей, входящих в главу 9 этого акта. Должна, но не отвечает. Кстати, про Конституционное Собрание (которое, вообще-то говоря, уполномочено будет принимать новую конституцию!) сказано издевательски мало: кем оно созывается и основные полномочия. Может ли, например, быть так, что в его состав входят только те, кто занимал должность Президента Российской Федерации? Вполне. Или, например: только сотрудники полиции, отработавшие (или отслужившие — это же государственная служба) на территории Чеченской Республики не менее 5 лет. Идём дальше. Почему статьи, касающиеся прокуратуры, содержатся в той же главе, что и регулирующие деятельность судебной власти? (Глава 7. И ладно хоть сейчас она называется «Судебная власть и прокуратура». В исходном варианте были только первые два слова.) Или вот. В части 1 статьи 11 написано: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Означает ли это, что та же прокуратура Российской Федерации или Счётная палата не осуществляют государственную власть? А что такое Центральная избирательная комиссия Российской Федерации? Следственный комитет Российской Федерации? В Конституции про них вообще ни слова. Означает ли это, что их создание не влечёт юридических последствий и можно вполне легально игнорировать их существование? Ну и так далее. Есть ещё более тонкие вопросы.

Но вопрос о реформе должен начинаться не с перечисления недостатков существующей Конституции, а немного с других тезисов. Они крайне важны в контексте именно этой темы. Давайте перейдём к ним.

Во-первых, демократия функционирует нормально, если есть несколько центров сил. Под центрами сил имеются в виду (если совсем-совсем грубо) те люди, которые могут сделать гадость другим людям (которые, в свою очередь, могут сделать гадость первым) — в идеале таким образом, что им за это ничего не будет. (На самом деле, сила может быть и «позитивной», то есть состоять в возможности предоставить или не предоставить некое благо. Но «негативная» всё-таки ярче.)

Например, работники могут устроить забастовку — тогда работодатель, чтобы не терять прибыль, вынужден будет пойти на уступки. А для систематической защиты прав и вовсе может быть создан профсоюз («первичная профсоюзная организация»), который опасен тем, что (1) заведомо более организован и при этом (2) может устроить забастовку, если что-то не так. По некоторым решениям работодателя профсоюз также обладает правом совещательного голоса, а по некоторым — правом решающего (то есть может наложить «вето»), и за соблюдением этого следят Трудинспекция, прокуратура и суды. (То есть просто игнорировать это не получится.) В свою очередь, работодатель тоже обладает некоторыми возможностями и правомочиями в отношении работников. И эта взаимная способность создавать друг другу неприятности вынуждает договариваться. А значит, учитывать интересы всех.

К слову, нечто подобное может встречаться в отношениях между двумя людьми. Вот, к примеру, замечательная Оксана Пашина поделилась своей историей из жизни:
«Яся на всю маршрутку: „А помнишь, как ты хотела взорвать дом?“
Я: „Что???“
Яся: „Ну да, ты ещё сказала, что одной бомбы будет мало, надо… четыре!“
Вся маршрутка на меня внимательно посмотрела. Яся радостно расхохоталась. И добавила: „А потом прилетел дракон, дохнул огнём и дом сгорел!“».

«Опасно, — сетует в конце Оксана, — иметь ребёнка с богатым воображением».

Модель «избиратели — избираемые» строится по похожему принципу. Главная сила первых — в их количестве (при условии обязательности проведения выборов). Тот, кто, будучи избранным, работает плохо, не будет выбран в следующий раз (а в симметричных демократиях и вовсе может быть досрочно отозван). Собственно, вот и всё. Других инструментов по существу нет. (Вооружённый захват власти мы не рассматриваем. Хотя не исключаю, что его угроза есть инструмент в том смысле, что власть опасается такой возможности.) Скажем, публичные мероприятия намекают на массовость, которая может проявиться на выборах (или, если мы предполагаем, что власть боится вооружённого переворота — в таком перевороте). Поэтому большинство из них проходит не бесполезно и хоть что-то хорошее в заявленной проблеме решается.

Во-вторых, ни один закон (и Конституция тоже) не работает сам по себе. Этим занимаются люди. Которые либо соблюдают его (по внутреннему ли убеждению, или же из страха наказания — порой это неважно), либо не соблюдают. Если выполнение закона связано с какими-то сложностями, а за невыполнение ничего плохого не случится (или если за выполнение будет ещё хуже, чем за невыполнение), то, скорее всего, он будет нарушаться. Это элементарная психология.

Например, убийство. Потому ли мы его не совершаем, что это запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации? или всё-таки есть более глубокие и веские причины? Но при этом чем руководствуются водители, которые послушно стоят, пока горит красный сигнал светофора? Казалось бы, ну несколько метров, пешеходов нет, машин нет — что ты стоишь-то? Нет, Правила дорожного движения запрещают. Зато большинство организаций (а не все ли?) откровенно или не очень — но плюёт на законодательство в области персональных данных. Одна из причин в том, что соблюдать дорого, а за нарушение максимальный штраф — 10 тысяч рублей (а для индивидуальных предпринимателей — вообще 1 тысяча рублей).

Так вот и госслужащие ведут себя так же. Поэтому…

Чтобы Конституция «работала» (вне зависимости от того, в какой степени это имеет место сейчас), необходимо, чтобы отдельные люди и общество в целом:
1) хотели её соблюдения,
2) знали, какими способами они могут требовать этого, и
3) готовы были такие способы претворять в жизнь.

На мой взгляд, у нас проблемы с первым. Людям плевать на этот документ, потому что они не воспринимают его как нечто, имеющее отношение к ним. Горячая вода и трубы, по которым она течёт, доро́ги и цены в магазинах — они вот тут, под носом. А Конституция — она, кажется, где-то там, далеко.

Но Солнце, знаете ли, тоже в 150 000 000 (в ста пятидесяти миллионах!) километров от Земли. Однако днём оно всё время рядом с нами. А не будь его — возникла бы вообще жизнь на планете? Была бы она, планета?

Выражу ту же мысль менее образно. Абсолютно все нормативные акты, которые действуют сегодня в России, берут своё начало именно в Конституции. За исключением тех конституционных норм, которые в силу своей отвлечённости не могут быть применены к конкретному человеку, она работает идеально. Например, статья 81 гласит, что ни одно лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации больше двух сроков подряд. С 1993 года — ни одного нарушения. А вот если нет… Например, статья 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Эта норма сегодня скорее «не работает». При этом, скажите, судья, вынося обвинительный приговор, или президент, подписывающий федеральный закон, в этот самый момент соблюдает эту обязанность или нет? а если да, то в какой части? Трудно сказать. Но означает ли это, что они освобождены от её исполнения? Ни в коем случае. И вот в этом-то месте и должен появиться гражданин, который (1) знает, что данная статья про него, и хочет, чтобы так и было (чтобы его права и свободы были высшей ценностью); (2) знает, как нужно потребовать выполнения этой нормы, и (3) требует. А его, такого гражданина, нет. Ну разве что в порядке исключения (должны же из каждого правила быть исключения).

Поэтому главная работа — её предстоит выполнять юристам и учителям, родителям и всем-всем-всем причастным: разъяснять. Не так, как сделал я в этом потоке сознания (как вы вообще досюда дочитали?), а наглядно показывать, что каждая статья Конституции имеет прямое отношение к тем самым ценам в магазине, качеству и стоимости коммунальных услуг, и так далее, и так далее, и так далее.

И только после этого, после того как мы научимся ценить Конституцию, уважать её, требовать соблюдения, мы должны осознать, чего в ней не хватает. А когда мы это осознаем, и имеет смысл возвращаться к вопросу о конституционной реформе.

2016   Конституция   мысли   политика   право

Смена власти извне

Возможно ли это вообще, в принципе?

Я сторонник более взвешенных взглядов, и авторы, придерживающиеся именно их, импонируют мне значительно больше, чем прочие. Один из таких людей — Екатерина Шульман. Она политолог, и как политолог — высказала такое суждение:

Одна страна может влиять на другую. Более того, все страны влияют друг на друга, находясь во взаимосвязи, определяемой в основном их экономическими отношениями. Для того чтобы влиять на другую страну существенным образом, нужно выполнить два условия. Надо быть ее соседом, надо быть крупнее ее по экономическому и военному потенциалу и надо быть ее преимущественным торговым и экономическим партнером. В этом случае ты, действительно, имеешь на нее влияние.

Но внутренние политические процессы, которые приводят к смене режима, к трансформации режима, к смене власти, объясняются внутренними политическими процессами. Это невозможно инспирировать извне.

С другой стороны, есть люди, утверждающие, что Евромайдан-2014 был организован США. Своим более-менее трезвым умом я понимаю, что все эти доказательства в своей совокупности не доказывают искомого тезиса, да и что даже каких-то веских причин для участия Штатов во внутриполитических украинских делах просто нет, что заставить людей рисковать собственными жизнями за деньги невозможно, так что неважно, сколько там денег было вбухано (если это вообще так).

Но возникает вопрос: а как вообще устроена власть? Какие механизмы должны заработать, чтобы человек самостоятельно отказался от своей высшей государственной должности, после чего на его место придут другие люди? Было бы интересно послушать ту же Екатерину Михайловну.

2015   мысли   политика

«Неизбежна и необходима»

Именно так Михаил Ходорковский сказал 9 декабря 2015 года про якобы грядущую революцию в России.

Цитирую его слова по расшифровке:

В стране создаются нелегитимные репрессивные законы, они принимаются нелегитимным парламентом по указке нелегитимного органа власти — администрации президента — и применяются зависимыми судами.
Они противоправны. Их необходимо саботировать по мере сил и возможностей.
Возвращение в правовое поле из такой ситуации называется революцией. Она неизбежна и необходима.
Революция — это хорошее слово.

Объективности ради, сразу после этих слов Михаил Борисович добавил, что «она может и должна быть мирной», и что сделать её мирной — «наша общая задача».

Между словами «неизбежна» и «необходима» есть огромная разница. Первое — прогноз. Второе — выражение отношения к такому прогнозу и, одновременно, призыв к его реализации. (Велика ли разница между «Революция [в России] необходима» и «Необходимо, чтобы в России произошла революция!»? А между «Необходимо, чтобы в России произошла революция!» и «Устройте революцию в России!»?)

Поэтому прокуратура, на мой взгляд, вполне правильно заинтересовалась этой речью и направила материалы её проверки в Следственный комитет Росии. Мне непонятно, почему г-н Ходорковский — достаточно умный для того, чтобы не допустить подобного высказывания по ошибке — всё же произнёс такие слова. Возможно, для того, чтобы потом большинство опять говорило, что это дело политическое. Но вот как раз здесь политики нет.

P. S. А вот ещё одна новость про него же, теперь от Следственного комитета России. Безусловно, важно узнать, что за такие неопровержимые доказательства получили правоохранители. Но я точно помню, как Владимир Путин, находясь то ли на президентском, то ли на правительственном посту, говорил, что у этого человека руки в крови (кажется, «по локоть в крови», но такой цитаты я найти не смог (только подтверждение её истинности); самое близкое — вот — «кровь на руках».) Сказав это, Путин не только нарушил закон, но и придал нынешнему обвинению политический окрас. Думаю, ЕСПЧ примет это во внимание.

2015   мысли   нарушение закона   политика

Дальнобойщики и «Платон». Кто виноват?

Короткое введение

В России с 15 ноября действует новый «косвенный налог» (почему в кавычках, напишу ниже) — плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования. Суть в следующем: каждый километр пути по федеральным трассам для дальнобойщиков становится платным. Размер платы до марта следующего года — 1 рубль 53 копейки (точнее, 1,5293 рубля). Дальнобойщики недовольны. Кому-то не нравится сам тот факт, что с него собираются брать какие-то новые деньги; кто-то больше ругает саму систему сбора. Ругает, надо сказать, не безосновательно.

Деньги, собранные таким образом идут не в «общую копилку», как налоги, откуда могут пойти в любую сторону, а в дорожный фонд. Так что и расходоваться оттуда могут тоже только на дорожные нужды. И предусмотрена эта плата отнюдь не Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому в строгом юридическом смысле называть её налогом неправильно. Но если под этим термином мы понимаем любой обязательный платёж в бюджет, то это, конечно, налог. И понятно, что через короткое время он войдёт в состав цены товаров на полках. В этом смысле его можно считать косвенным.

Да, сама система сбора называется «Платон» и была разработана ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Тема обсуждается широко, поэтому я решил разобраться, что за нахрен там происходит.

Вот краткий перечень различных «всё, что нужно знать»:

Рекомендую также посмотреть интервью с Михаилом Блинкиным, директором Института экономики транспорта и транспортной политики Высшей школы экономики. Пока что более всеобъемлющей (взвешенной и аргументированной) позиции, чем озвученная им, я не встречал.

Но давайте проследим всю историю.

Разбираемся с документами

Законодатель (Государственная Дума, Совет Федерации, Президент России)

Началось всё в 2011 году с безобидного, казалось бы, федерального закона № 68-ФЗ под непримечательным названием «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одним из этих «отдельных законодательных актов» стал федеральный закон об автомобильных дорогах:

Статья 3
Внести в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3597, 3616; 2009, № 52, ст. 6427; 2010, № 45, ст. 5753) следующие изменения:

3) главу 5 дополнить статьёй 31.1 следующего содержания

Новая статья получила название «Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения». Самое её начало говорит о том, что такое движение разрешено только за плату:

1. Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Сколько и как платить — определяет Правительство Российской Федерации:

8. Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К слову, когда этот документ носил статус законопроекта, он ходил под номером 468534-5. Что даёт знание этого номера?

  1. Можно посмотреть, как выглядел будущий закон и прилагающиеся к нему документы на каждой стадии законодательного процесса (начиная с момента внесения в Государственную Думу и заканчивая передачей принятого закона на одобрение в Совет Федерации).
  2. Можно узнать результаты голосования депутатов в каждом из трёх чтений.

К этому мы ещё вернёмся.

Сейчас я бы хотел сделать одно лирическое отступление. Кто смотрел пост Варламова, в разделе «юмор» уже наверняка видел обращение депутата Государственной Думы Евгения Фёдорова, посвящённое этому самому «Платону»:

Вот у меня в руках послание Владимира Путина Федеральному Собранию (это высший документ с точки зрения главы государства), где сказано: «Предлагаю на ближайшие 4 года, — я цитирую, — зафиксировать действующие налоговые условия, к этому вопросу больше не возвращаться, не менять их». Это было сказано — и, соответственно, было выпущено распоряжение президента, потому что каждое послание оформляется распоряжением президента, — в декабре 2014 года. То есть меньше года назад. После этого чиновники в Правительстве посмели выпустить свои документы о введении дополнительного налога, дорожного, в отношении тяжёлых грузовиков весом более 12 тонн. Тем самым они прямо проявили акт саботажа и нарушение решения главы государства, издавше[го] это решение не просто так — на 4 года, а в связи с санкциями и кризисными явлениями в Российской Федерации. То есть это было сознательное решение главы государства в рамках механизма борьбы с иностранными ударами борьбы по России. Чиновники Правительства присоединились к этим ударам вопреки воле главы государства.

Дальше он называет этих чиновников «пятой колонной» (от которой «боевики Навального» всячески пытаются отвести гнев граждан), после чего говорит:

Мы понимаем, что будет дальше. Уже под брендом якобы протестующих дальнобойщиков сюда будут направлены, непосредственно, боевики, которые как есть в России, так и будут добавлены боевики русскоговорящие с территории Украины, подготовленные Соединёнными Штатами Америки, которые будут устраивать уже сопротивление полиции, беспорядки и пытаться с этих позиций вернуться опять к идее Майдана и свержения российской законной власти, российской государственности.

Евгений Фёдоров почти последовательно занимает позицию, что, дескать, Россией управляют США («почти» — поскольку в своей профессиональной, депутатской деятельности он не считает себя обязанным руководствоваться этим же принципом). А главная цель их деятельности — это, разумеется, смена власти, дробление России, передача всех ценных активов в американское владение. Соответственно, любое или почти любое массовое несогласие с действиями федеральной власти депутат и его приспешники трактуют как проамериканский заговор с целью незаконного захвата государственной власти. Но только обычно всё это основано на псевдофактах, которые с достоверностью проверены быть не могут, или на очень вольных интерпретациях фактов.

А вот здесь г-н Фёдоров допустил оплошность. Дело в том, что он сам голосовал за этот закон — что как раз таки легко можно проверить по указанным выше ссылкам (посмотрите, к примеру, результаты голосования в третьем чтении). Когда его на этом подловили, депутат заявил:

В 11-м году на Россию не напали. После 11-го года произошло нападение на Россию (с прошлого года, с 14-го года), после чего глава российского государства в специальном послании сказал об этом. И в том числе он сказал, что, там, планируют у нас ухудшить жизненный уровень — национал-предатели, «пятая колонна»… И в том числе он попросил на 4 года не менять налоговые условия…

В условиях нападения на Россию надо строго следовать решениям главы государства. А он говорит, 4 года не делайте. И вот то, что было сделано вопреки его решению… Он же это и говорил, 4 года не делать, чтобы не было вот этих проблем, которые мы сейчас наблюдаем, социальных. Понимаете, да? Для этого. То есть люди, которые не послушались его, они не просто дурака сваляли. Они пошли рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию. В этом проблема. И поэтому я говорю, что на 4 года заморозьте. Вводите «Платон» в 18-м году.

Вот ещё одно видео, где Фёдоров опять долго и красиво рассуждает о том, что в правительстве саботировали решение главы государства, а он ничего с этим сделать не может, потому что у него якобы слишком мало полномочий (а мало их, естественно, потому, что Конституцию РФ якобы писали США), после чего «уличная пятая колонна» подхватила эстафету и теперь пытается закрыть все офисы «Платона» «для того, чтобы накручивать на людей государственные штрафы», поскольку при отсутствии этих офисов люди не смогут исполнять обязанность по уплате этих денег.

А теперь факты.

Факт 1. Есть люди, которые просят или требуют отменить обязанность по внесению платы; есть — считающие, что её нужно отсрочить. Людей, которые просят оставить обязанность, но закрыть все технические возможности по её внесению, нет. Это наглая и очень некрасивая ложь.

Факт 2. Конституция России закрепляет определённую иерархию нормативных актов. Если акт меньшей юридической силы (то есть стоящий ниже в этой иерархии) противоречит акту большей юридической силы, то в части такого противоречия не подлежит применению. Итак, иерархия следующая:

  • Конституция Российской Федерации;
  • федеральные конституционные законы;
  • федеральные законы (в том числе 68-ФЗ);
  • нормативные правовые акты президента;
  • постановления правительства (в том числе о введении в действие «Платона» — об этом ниже).

Важно иметь в виду, что в этой системе послание президента Федеральному Собранию вообще отсутствует. Это не нормативный акт. Сам Фёдоров сказал, что оно оформляется распоряжением. Нормативные же акты президента издаются в форме указов.

Зачем тогда вообще нужно это послание? — может спросить кто-нибудь. Прямого ответа нигде нет, но я попробую его дать: для того чтобы предупредить членов парламента, какие законопроекты глава государства намерен вносить и в отношении каких принятых федеральных законов будет применять право вето. Тем не менее, ни парламент, ни даже сам президент вообще не обязаны руководствоваться содержанием этого документа.

Но даже если бы было иначе, нормативные акты президента стоят ниже федеральных законов, то есть не могут им противоречить. А если и противоречат, то применяться должен федеральный закон. И вот тут мы подходим к самому интересному.

Факт 3. Дата введения в действие системы «Платон» определена федеральным законом. Я имею в виду тот самый 68-ФЗ. Изначально он предусматривал:

Статья 6

2. Абзац четвёртый пункта 1, абзацы двенадцатый и пятнадцатый пункта 5 статьи 1, статья 2, пункты 1—3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.

А что за пункт 3? Напомню: дополнить федеральный закон об автомобильных дорогах статьёй 31.1 следующего содержания…

Впрочем, дата два раза менялась. Сначала на 1 ноября 2014 года (вот федеральный закон, вот карточка законопроекта), затем — на 15 ноября 2015 года (вот закон, вот карточка законопроекта).

Правительство РФ — исполнительный орган. Ему сказали к 15 ноября 2015 года установить размер платы за вред дорогам и порядок его взимания, оно и установило. (Об этом документе ниже.) Так что никакого саботажа, наоборот: строгое соблюдение федерального закона. Но дальше возникают вопросы…

Почему Президент Российской Федерации не внёс соответствующий законопроект в Госдуму? В логику его послания Федеральному Собранию это очень хорошо бы укладывалось. Ну, впрочем, оказались люди попроворнее, так что в результате в парламенте сейчас как минимум два внесённых законопроекта на эту тему. Первый (ещё от 6 ноября) предлагает отсрочку до 1 ноября 2017 года, второй — до 15 ноября 2016 года. Но вот в чём штука-то: среди авторов этих законопроектов почему-то фамилия «Фёдоров» не встречается. Что мы там говорили про  саботаж решений президента, национал-предателей и «пятую колонну», валяние дурака и «рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию»-то?..

Иными словами, виноваты те, кто не внёс законопроект об отсрочке введения системы сбора платежей. Сюда я отношу большинство депутатов Государственной Думы (включая Евгения Фёдорова, который, к тому же, имел непосредственное отношение к принятию закона о введении этой системы), всех членов Совета Федерации, Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, законодательные органы всех субъектов Российской Федерации. (Остальные субъекты законодательной инициативы немного далеки от сией проблематики.)

На уровне Правительства России

Правительство России 14 июня 2013 года издало постановление № 504. Само постановление устанавливает размер платы; а также утверждает порядок её взимания. К порядку, кстати, довольно много замечаний. Не установлен порядок документального подтверждения внесения платы. Почти не урегулирован порядок передачи информации владельцем транспортного средства оператору, да и вообще порядок взаимодействия. Много пробелов (и спорных моментов) с маршрутными картами. Несколько полен в костёр добавило и Министерство транспорта Российской Федерации, которое должно было, но, вроде, так и не установило требования к сторонним бортовым устройствам.

Но вообще от тех денег, которые поступают от системы, концессионер не получает ни копейки:

11. Денежные средства оператор ежедневно единым платежом перечисляет в доход федерального бюджета в размере суммы, рассчитанной путём сложения всех платежей, произведённых владельцами транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчётным).

Причём попадают они не просто в федеральный бюджет, а в дорожный фонд, откуда могут расходоваться только на следующие нужды (подпункт «в» пункта 7):

  • капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • обустройство автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях повышения безопасности дорожного движения;
  • обеспечение транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства;
  • содержание подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности субъектов Российской Федерации и обеспечение строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения;
  • выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере дорожного хозяйства в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
  • осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

То есть обратно концессионеру они не идут. Вообще идут, конечно, но не из дорожного фонда. Другое дело, что даже с учётом всех сборов — на поддержание дорог не хватает миллиардов эдак 500 рублей. И в этом смысле те бюджетные деньги (вне фонда), которые могли бы пойти на дороги, вместо этого отправятся концессионеру. Кто-то опасается, что возможна ситуация, когда поступления в дорожный фонд окажутся равны или даже меньше выплат концессионеру (в первом случае получается, что система существует только для того, чтобы поддерживать собственное существование, не принося никаких выгод ни людям, ни бюджету; во втором она и вовсе приносит бюджету и людям больше вреда, чем пользы).

Хотя были ещё два распоряжения Правительства России, которые тоже можно оценить неоднозначно. Первое из них — № 1553-р от 15 августа 2014 года:

Признать утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 г. № 531-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 15, ст. 1819).

Если вкратце, то отменённое распоряжение предполагало проведения конкурса, по результатам которого с победителем будет заключено концессионное соглашение. Этот конкурс даже начался, но…

Второе распоряжение — № 1662-р от 29 августа 2014 года. Цитирую пункт 1:

Заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее — концессионное соглашение), с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Вот так вот. Кажется, речь шла о каких-то там угрозах национальной безопасности… В общем, эта часть истории не документальная, а подковёрная, поэтому её я исследовать не берусь. (P. S. от 1 декабря 2015 года. На просторах Рунета появилась заметка Ивана Жданова, из которой следует, что Правительство Российской Федерации грубейшим образом нарушило федеральное законодательство. Это касается и процедуры избрания концессионера (того самого ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»), и денежных вопросов.)

Но, в общем, можно утверждать: виновато Правительство России, издавшее небесспорный порядок взимания платы. Это по меньшей мере. Если там и правда (как утверждают некоторые) имеет место коррупционная составляющая, то я даже не знаю, что сказать.

Да, что касается размера платы. Здесь есть две точки зрения. Одну, которая мне скорее ближе, высказал Михаил Барщевский:

Что касается платы, совершенно не понимаю, почему дальнобойщики переживают. Потому что они автоматом включают эти деньги в стоимость доставки. И ничего не теряют, вообще ничего.

Вторая точка зрения состоит в том, что повысить стоимость услуг не получится. Вот, например, говорит Юрий Евстратов:

Я регулярно перевожу грузы по маршруту Тверь — Санкт-Петербург — Краснодар — Тверь, и это обойдётся мне в 28 тысяч рублей за одну поездку. При этом ставки оплаты перевозок не превышают 20 рублей за километр, и заказчики услуг отказываются их повышать. Более того: они снижают их. В прошлом году ставка за рейс на маршруте Москва — Тверь была 11 тысяч, в этом году — восемь. Мы просим не зажимать нас и дать работать.

Или Юлия Латынина:

Тарифы на перевозки в России, господа, упали в 3 раза. Я не поверила, когда мне это сказали. Я стала перепроверять — ну, не в 3, в 2,5 они упали. Тот рейс, который стоил 36 тысяч рублей (частнику приносил), теперь он может стоить 11, 12, 13 тысяч. И тарифы при этом поднять нельзя. Все рассказы, что эти тарифы будут переложены на потребителя, — это от лукавого, потому что, к сожалению, рынок падает. Как я уже сказала, перевозки упали чудовищно. И это проблема рынка.

Фишка-то в том, что плата устанавливается для всех коммерсантов одинаковая. Если бы в результате хотя бы одна фирма или один частник получили конкурентное преимущество в виде освобождения от внесения этой платы, то тут можно было бы говорить, что (при прочих равных) заказчики будут предпочитать сотрудничать с этой хотя бы одной фирмой или хотя бы одним частником. Но ведь это не так. При этом грузы возить всё равно надо, так что отказаться никак не получится. Соответственно, цены и правда будут переложены на потребителя.

При всём при этом много проблем возникает с тем, что сначала дальнобойщик несёт расходы, а затем получает доходы. Для крупных фирм это может не быть критично, а вот для мелких — едва ли. Но это вопрос о внедрении системы, а не о её имманентных свойствах.

Но вот это вот «переложены на потребителя»… Это ведь мы с вами. А насколько мы к этому готовы? По словам Михаила Блинкина (я выше давал ссылку) и министра транспорта Российской Федерации Максима Соколова, влияние на цены будет небольшим:

Как пояснил министр, к примеру, бутылка минеральной воды, которую повезут с Кавказа за тысячу километров, с учётом сбора должна прибавить в цене около десяти копеек, и это «легко посчитать хоть для буханки хлеба, хоть для бутылки молока».

Вот хотелось бы эти расчёты увидеть.

Сейчас же видно только одно… Когда пойдёте на ближайшие выборы в Госдуму и на выборы президента, вспомните этот случай и подумайте, чьими же усилиями была выстроена такая кривая система управления и в чьих интересах она работает.

Да, и отдельная просьба. Пожалуйста, перестаньте выбирать Евгения Фёдорова. Госдуме хватит Жириновского. Ну серьёзно, хватит.

2015   ликбез   политика   право

Поствыборный пост — 2015

Случившееся в Новосибирске и области на выборах, как верно заметил наш местный журналист Алексей Мазур, иначе чем разочарование не назвать. Когда я несколько раз пророчил, что выборы будут интересными, был неправ. Явка по области — 30 %, по городу — 23 %. Результаты, в общем, предсказуемые. Совокупное большинство и там, и там — «Единая Россия».

Я лично знаю по меньшей мере пять человек, не проголосовавших никак. Правда, справедливости ради, один из них находится за пределами Новосибирской области, а второй — и вовсе за пределами России. Правда, при этом первый призывал не ходить на выборы (по той причине, что «входной фильтр» не прошла та партия, которую он намеревался поддерживать), второй — скорее согласен с ним. Ещё два человека живут вместе; самостоятельно дойти до участка они не способны (точнее, это сопряжено с чрезмерно большими для них физическими нагрузками), а позвонить до 14 часов (записаться на голосование на дому) не успели. Ещё один живёт не по месту регистрации, и причин ехать в такую даль не нашёл. С большинством я стараюсь на эту тему не говорить, потому что, уверен, услышу примерно то же самое.

Зачем тратить 20 минут своего драгоценного времени, если от этого всё равно ничего не зависит? — подумали почти 70 % избирателей. Это те самые люди, которые, придя на участок, могли реально повлиять на картину выборов. Увы.

Буквально сегодня посмотрел «Гарри Поттер и Орден Феникса». И, знаете, много параллелей с… ну вы понимаете. Тоже есть чокнутый параноик, который считает, что условные «силы добра» хотят свергнуть власть, прикрываясь условным «большим злом», в то время как те на самом деле пытаются противостоять злу. Параноик борется с «силами добра» и никак не готовится со встречей с «большим злом», ибо искренне считает это выдумками. (Чему, кстати, во многом способствует приспешник сил зла, приближённый к параноику. Видимо, именно он «нашёптывает» нужные версии, объясняющие слова и поступки сил добра.) Правда, чокнутый вовремя прозревает. А за пределами сказки возможно всякое.

2015   выборы   выборы-2015   кино   политика

ЦИК. Несостоявшееся выступление

«Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации!

В дополнение к сказанному хотел бы заметить, что наша позиция полностью основана на законах формальной логики.

Те подписи (1247), о которых идёт речь, были признаны недействительными в связи с тем, что информация о поставивших их избирателях, содержащаяся в подписных листах, якобы не соответствовала действительности. При этом и ЦИК, и Конституционный Суд Российской Федерации высказывались на эту тему: действительности соответствуют те сведения, которые указаны в паспорте. Понятно, что в отведённые сроки ни областная избирательная комиссия Новосибирской области, ни Федеральная миграционная служба в лице своего управления по Новосибирской области не имеют физической возможности лично проверить такое количество паспортов, поэтому приходится прибегать к „заменам“. В частности, к пресловутой базе УФМС. Однако это не подменяет исходной обязанности избирательного объединения — обеспечить точность отражения в подписных листах сведений, содержащихся в паспортах соответствующих избирателей.

С логической точки зрения областная избирательная комиссия высказала следующий силлогизм:

  • База УФМС на 100 % соответствует действительности (то есть в ней содержатся сведения, идентичные содержащимся в паспортах).
  • Сведения о 1247 избирателях не соответствуют сведениям, содержащимся в базе УФМС.
  • Следовательно, сведения о 1247 избирателях не соответствуют действительности.

Озвученный вывод будет истинным лишь при условии одновременной истинности обоих предикатов. Если же хотя бы один из них неверен, то такой вывод сделать — нельзя, в силу законов логики.

Печать УФМС подтверждает лишь источник, но не истинность представленных данных. В то же время, как показывает проведённый нами анализ, в базе достоверно содержатся ошибки. Проверить достоверность остальных данных (не попавших в анализ) не представляется возможным: многие избиратели фактически доступны по адресу, не совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, а их контактные данные (в силу ограничений законодательства Российской Федерации в области персональных данных) не собирались. С учётом сказанного, в базе УФМС содержатся сведения, достоверность которых вызывает обоснованные, но неустранимые сомнения.

Исходя из изложенного, в основание решения о признании подписей недействительными сведения, полученные из базы УФМС, положены быть не могут. На этом основании прошу отменить решение областной избирательной комиссии Новосибирской области, в основу которого именно они и были положены».

Очень жаль, что на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не прозвучало такой речи. Вместо этого отведённые 15 минут известно какая партия израсходовала отчасти совершенно бессовестно, на политические лозунги Михаила Касьянова и Алексея Навального. (Также выступал Иван Жданов, юрист. Но таких слов не сказал и он.)

История не знает сослагательного наклонения, но, возможно, итоговое решение было бы другим. По крайней мере, тут есть чётко заявленный довод и его обоснование.

2015   выборы   выборы-2015   мысли   политика
Ранее Ctrl + ↓