12 заметок с тегом

выборы

Про «забастовку избирателей» и легитимность власти

Не буду скрывать: «забастовка избирателей» мне кажется глупой идеей. Но отдельные аргументы её сторонников мне всё время не давали покоя. Пожалуй, главный из них — если бы явка была безразлична власти, она бы так не старалась её поднять. Логично. Выглядит правдоподобно.

Но этого мало. Если власти нужна высокая явка, значит она принесёт ей какую-то пользу. Сторонники бойкота говорят: да, и польза эта — легитимность. Но нет, это же полная чушь. Сергей Собянин победил на выборах, куда пришло всего 32 % избирателей, и прекрасно мэрствует в Москве. Артур Парфёнчиков в 2017 году избрался вообще при явке в 28 %, и ничего. Да и просто вдумайтесь: «поддержка кандидата путём явки на выборы». Даже звучит бредово. А что если придут только противники этого кандидата и 100 % голосов распределятся между его оппонентами? Ничего себе поддержка. Физически можно, конечно, «подкрутить» голоса, но только в определённых пределах.

И вот сегодня я, кажется, понял.

Легитимность власти — это ведь оценка, которую ей дают избиратели. Мы с вами. Поэтому самих себя и нужно спрашивать, что по-настоящему важно для признания (непризнания) её легитимной. Я задал этот вопрос внутреннему избирателю и почти тут же нашёл ответ — настолько очевидный, настолько убедительно объясняющий всё происходящее вокруг, что даже удивительно, как не пришёл к нему раньше.

Самое важное для легитимности — абсолютное число голосов. Оно не обязательно должно быть больше 50 % от числа избирателей. Но, скажем, 22 миллиона из 110 — пожалуй, маловато. (На всенародную поддержку точно не тянет.) А если явка составит 20 %, то больше при всём желании не получится. На региональных и муниципальных выборах, как правило, нет необходимости доказывать, что имярек — народный избранник. На президентских такая необходимость есть, потому что других аргументов за продолжение нынешнего политического курса нет.

При этом, по регулярным опросам ВЦИОМа, за Путина — 69–70 %. Да что там, даже ФБК в январе прочил ему 78 %. И вот при таких вводных поставьте себя на место действующей власти, которая, вероятно, хочет сохранить своё положение. Когда вам будет важно, придут эти протестные 30 % или нет? В единственном случае — при неявке лояльного вам электората. Поэтому надо всеми силами призвать его прийти. Тогда он покажет, что существует и поддерживает именно «нужного» кандидата. И обеспечит (своей явкой и «правильным» голосованием) пресловутую легитимность. А если явятся противники власти, задавит их своей численностью.

Тут появляется Алексей Навальный и говорит: «Ах так? Власть хочет, чтобы мы пошли на выборы? Давайте назло ей не пойдём!» Ну окей. Те, кто поддерживают Путина, всё равно проголосуют. (А чтобы до этих людей не добралась агитация сторонников «бойкота избирателей», последним будут создавать максимальные сложности в распространении своих идей, особенно в офлайне. И создают.) То есть легитимность всё равно будет иметь место. А те, кто не поддерживают Путина, не придут. Тогда за него будет не ожидаемые 70 % голосов, а все 100 %. Кому от этого хуже?

Тем, кто будет жить шесть лет при этом режиме, вот кому.

Кстати, ещё неизвестно, насколько репрезентативны результаты этих соцопросов. Ведь электоральное поведение меняется очень быстро. По моим ощущениям, за продолжение нынешнего курса — меньшинство. Вполне допускаю, что если бы все убеждённые в бесполезности выборов пришли и проголосовали бы за любого кандидата, кроме действующего президента, или за наиболее близкого им по взглядам, или даже просто испортили бюллетень, то это изменило бы Россию в лучшую сторону. Но они уверены, что за них всё решили, и не ходят. И поэтому за них всё и решают. На каждых выборах. Решают те избиратели (в том числе из России 2 Сергея Шпилькина), которые голосуют.

Самое обидное, что проголосовать — это ведь не подарить квартиру или отдать кому-нибудь почку. Проголосовать не сильно сложнее, чем приготовить себе завтрак (хотя это смотря какой), и уж точно проще, чем три месяца активно призывать игнорировать выборы, а вот пользы от этого может быть намного больше. Но тут появляются какие-то высокопарные мотивы в духе «поддерживать этот балаган ниже моего достоинства», и всё опять летит к чертям.

Вообразите себе Россию, где 100 % (от явившихся, разумеется) за Путина. Вы представляете, что это будет за жесть? Не совершайте эту ошибку, не приближайте такой результат. Одуматься ещё не поздно.

2018   выборы   выборы-2018   мысли   политика

Почему «забастовка избирателей» — глупая идея

25 декабря ЦИК России отказалась признавать Алексея Навального кандидатом в президенты.

Точнее говоря, отказалась регистрировать группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Алексея Анатольевича Навального. Если бы её зарегистрировали, кандидатом имярек автоматически бы не стал — сначала нужно было собрать 300 тысяч подписей в поддержку его выдвижения. У нас дурацкое избирательное законодательство.

После этого Алексей призвал присоединяться к «забастовке избирателей». Её суть в том, чтобы прийти на избирательные участки, но не голосовать, а считать явку избирателей. Плюс к этому — призывать других сделать то же и потом не признавать выборов президента, их результатов и власть.

Вот видео, где он это говорит:

Считать явку избирателей — идея хорошая, даже полезная, а вот не голосовать в знак протеста — плохая. Потому что она сводится к формуле «отдать свой голос фавориту, чтобы фаворит не победил на выборах». По-моему, это глупо.

Адекватная стратегия протеста должна быть основана на том, как именно считается победитель. Об этом написано в части 3 статьи 76 закона о выборах президента:

Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

То есть нормальная протестная стратегия на выборах президента может сводиться либо к голосованию за другого кандидата (конкретного или любого другого), либо к превращению бюллетеней в недействительные, либо к сочетанию этих двух стратегий. Все они ведут ко второму туру (это называется «повторное голосование», ему посвящена статья 77 закона о выборах президента):

Если в избирательный бюллетень было включено более двух зарегистрированных кандидатов и ни один из них по результатам общих выборов не был избран на должность Президента Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации назначает повторное голосование на выборах Президента Российской Федерации по двум зарегистрированным кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей.

Соответственно, голосование в первом туре за альтернативного кандидата или альтернативных кандидатов влияет на то, чьё имя попадёт в бюллетень во втором. Поэтому такая стратегия, наверное, должна быть предпочтительной.

А непризнание власти, если оно не исчерпывается судами, митингами и громкими заголовками в СМИ, — вообще довольно опасная штука.

2017   выборы   выборы-2018   мысли   политика

Важный день

Недавно один из моих близких родственников сказал, что мечтает о социализме и о том, «чтобы Америка нас боялась». Сначала я ужаснулся, а потом выяснилось, что этот родственник просто прочитал одну книжку соответствующей направленности. Хорошо, что после этого удалось вернуть человека в русло здравомыслия.

Так вот что я хочу сказать, господа.

Америка, Украина, Турция, Сирия… Вы просто посмотрите вокруг. Наверняка есть какие-то повседневные вещи, которые вам не нравятся или не нравились раньше. Первые до сих пор остались, вторые — исчезли. И посмотрите, что делает федеральная власть (если это её вопрос, конечно) для решения первых проблем, каков её вклад в решение вторых.

И после этого вы сможете сделать выбор: подтвердить своим голосом доверие одной из существующих парламентских партий или ясно показать власти, что конкретно ваши проблемы она не решает. Ну, впрочем, доверие власти вы можете выразить и другим образом: просто не идя на выборы, или испортив (унеся с собой) бюллетени для голосования. Неважно, как вы это мотивируете; де-факто это будет формой поддержки действующей власти.

Если все проголосуют именно так, у нас будет та Государственная Дума, которая — как и должно быть — состоит из представителей населения.

2016   выборы   выборы-2016   политика

Забавный диалог про выборы

Цитирую по фейсбуку. Ссылок не привожу.

Итак, диалог:
— Массовый подвоз избирателей и принуждение к досрочному голосованию являются нарушениями, а первое уголовным преступлением.
— Принуждение к досрочному голосованию, равно как и любое иное понуждение участвовать в выборах, конечно, противозаконно — статья 141 Уголовного кодекса Российской Федерации. А чем запрещён массовый подвоз?
— 141 УК РФ.
— И где там? Вот все части статьи (без санкций), тыкните в нужный фрагмент:

1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей

2. Те же деяния:
а) соединённые с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения;
б) совершённые лицом с использованием своего служебного положения;
в) совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

3. Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума её полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на её решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчёта голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

— Не желаю тратить время на бесполезные выяснения.

На бесполезные выяснения! :-)

2016   выборы   выборы-2016   наблюдение

Местная власть — тоже государство

Конституционный Суд Российской Федерации вчера опубликовал свою позицию по реформе местного самоуправления.

Я помню, как несколько лет назад поднимался вопрос о встраивании мэров в «вертикаль власти» и как звучали голоса депутатов: это противоречит Конституции России, местная власть отделена от государственной, поэтому мэров должны выбирать только «местные».

Формально это правило никуда не исчезло. По закону (пункт 1 части 2 статьи 36 федерального закона о местном самоуправлении) мэр —

избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан

То есть возможно три варианта:
1) избирается непосредственно населением (тогда кандидатуры выдвигаются сами, ну или с помощью политических партий — в данном случае это одно и то же);
2) избирается муниципальным парламентом из числа парламентариев;
3) избирается муниципальным парламентом из числа кандидатов, отобранных конкурсной комиссией.

По мне, везде должна работать только первая модель. Но при второй модели мэр хотя бы будет заведомо из числа тех, за кого проголосовали сами граждане. А в третьей модели это вообще ни из чего не следует. То есть кто будет мэром, вообще непонятно.

Более того, у нас есть несколько видов муниципальных образований: муниципальный район и городской округ; в состав муниципального района при этом входят также городские и сельские поселения. Так вот. Согласно части 2.1 той же статьи 36 закона о местном самоуправлении (абзац 3):

В муниципальном районе, городском округе, городском округе с внутригородским делением, во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом соответствующего муниципального образования, а другая половина — высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

То есть в наиболее крупных муниципальных образованиях мэр должен пройти нечто вроде «губернаторского фильтра». При этом, как следует, например, из части 3.1 той же статьи, модель выбирается не муниципалитетом, а субъектом Российской Федерации, на территории которого он находится. Законом субъекта.

И вот что сказал об этом Конституционный Суд России:

Ограничение возможностей муниципалитетов самим определять для себя оптимальную структуру власти зависит, в частности, от особенностей конкретного территориального уровня и характера публичных задач. Так, городские округа и муниципальные районы реализуют государственные функции, от них может зависеть социально-экономическое положение всего региона. В данном случае самостоятельность муниципалитета должна уравновешиваться интересами государства. Напротив, в сельских и городских поселениях самостоятельность должна быть наиболее полной, обеспеченной возможностью использования прямых всеобщих выборов.

То есть всё просто. Городские округа — это не совсем местное самоуправление, поэтому конституционные нормы о местном самоуправлении на них можно и не распространять.

2015   выборы   право   суд

Поствыборный пост — 2015

Случившееся в Новосибирске и области на выборах, как верно заметил наш местный журналист Алексей Мазур, иначе чем разочарование не назвать. Когда я несколько раз пророчил, что выборы будут интересными, был неправ. Явка по области — 30 %, по городу — 23 %. Результаты, в общем, предсказуемые. Совокупное большинство и там, и там — «Единая Россия».

Я лично знаю по меньшей мере пять человек, не проголосовавших никак. Правда, справедливости ради, один из них находится за пределами Новосибирской области, а второй — и вовсе за пределами России. Правда, при этом первый призывал не ходить на выборы (по той причине, что «входной фильтр» не прошла та партия, которую он намеревался поддерживать), второй — скорее согласен с ним. Ещё два человека живут вместе; самостоятельно дойти до участка они не способны (точнее, это сопряжено с чрезмерно большими для них физическими нагрузками), а позвонить до 14 часов (записаться на голосование на дому) не успели. Ещё один живёт не по месту регистрации, и причин ехать в такую даль не нашёл. С большинством я стараюсь на эту тему не говорить, потому что, уверен, услышу примерно то же самое.

Зачем тратить 20 минут своего драгоценного времени, если от этого всё равно ничего не зависит? — подумали почти 70 % избирателей. Это те самые люди, которые, придя на участок, могли реально повлиять на картину выборов. Увы.

Буквально сегодня посмотрел «Гарри Поттер и Орден Феникса». И, знаете, много параллелей с… ну вы понимаете. Тоже есть чокнутый параноик, который считает, что условные «силы добра» хотят свергнуть власть, прикрываясь условным «большим злом», в то время как те на самом деле пытаются противостоять злу. Параноик борется с «силами добра» и никак не готовится со встречей с «большим злом», ибо искренне считает это выдумками. (Чему, кстати, во многом способствует приспешник сил зла, приближённый к параноику. Видимо, именно он «нашёптывает» нужные версии, объясняющие слова и поступки сил добра.) Правда, чокнутый вовремя прозревает. А за пределами сказки возможно всякое.

2015   выборы   выборы-2015   кино   политика

ЦИК. Несостоявшееся выступление

«Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации!

В дополнение к сказанному хотел бы заметить, что наша позиция полностью основана на законах формальной логики.

Те подписи (1247), о которых идёт речь, были признаны недействительными в связи с тем, что информация о поставивших их избирателях, содержащаяся в подписных листах, якобы не соответствовала действительности. При этом и ЦИК, и Конституционный Суд Российской Федерации высказывались на эту тему: действительности соответствуют те сведения, которые указаны в паспорте. Понятно, что в отведённые сроки ни областная избирательная комиссия Новосибирской области, ни Федеральная миграционная служба в лице своего управления по Новосибирской области не имеют физической возможности лично проверить такое количество паспортов, поэтому приходится прибегать к „заменам“. В частности, к пресловутой базе УФМС. Однако это не подменяет исходной обязанности избирательного объединения — обеспечить точность отражения в подписных листах сведений, содержащихся в паспортах соответствующих избирателей.

С логической точки зрения областная избирательная комиссия высказала следующий силлогизм:

  • База УФМС на 100 % соответствует действительности (то есть в ней содержатся сведения, идентичные содержащимся в паспортах).
  • Сведения о 1247 избирателях не соответствуют сведениям, содержащимся в базе УФМС.
  • Следовательно, сведения о 1247 избирателях не соответствуют действительности.

Озвученный вывод будет истинным лишь при условии одновременной истинности обоих предикатов. Если же хотя бы один из них неверен, то такой вывод сделать — нельзя, в силу законов логики.

Печать УФМС подтверждает лишь источник, но не истинность представленных данных. В то же время, как показывает проведённый нами анализ, в базе достоверно содержатся ошибки. Проверить достоверность остальных данных (не попавших в анализ) не представляется возможным: многие избиратели фактически доступны по адресу, не совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, а их контактные данные (в силу ограничений законодательства Российской Федерации в области персональных данных) не собирались. С учётом сказанного, в базе УФМС содержатся сведения, достоверность которых вызывает обоснованные, но неустранимые сомнения.

Исходя из изложенного, в основание решения о признании подписей недействительными сведения, полученные из базы УФМС, положены быть не могут. На этом основании прошу отменить решение областной избирательной комиссии Новосибирской области, в основу которого именно они и были положены».

Очень жаль, что на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не прозвучало такой речи. Вместо этого отведённые 15 минут известно какая партия израсходовала отчасти совершенно бессовестно, на политические лозунги Михаила Касьянова и Алексея Навального. (Также выступал Иван Жданов, юрист. Но таких слов не сказал и он.)

История не знает сослагательного наклонения, но, возможно, итоговое решение было бы другим. По крайней мере, тут есть чётко заявленный довод и его обоснование.

2015   выборы   выборы-2015   мысли   политика

Демкоалиция, законность и усмотрение чиновников

Давайте я начну с фактов. Главным из них, конечно, является заседание Новосибирской областной избирательной комиссии. Судя по тексту новости, на повестке было шесть вопросов, в том числе два об отказе в регистрации областного списка депутатов от партий «Российская экологическая партия „Зелёные“» и «Республиканская партия России — Партия народной свободы» и один — о регистрации списка от партии «Гражданская платформа».

Само заседание можно посмотреть на видео (с 0:32:58 по 1:08:02).

В итоге решили всё так, как в повестке и было. За каждый вопрос голосовали чуть ли не единогласно. (На прошлом заседании, видимо таким же образом, отказали в регистрации списков Демократической партии России и партии «За женщин России».) У «Зелёных» и «Парнаса» обнаружилось слишком много недействительных или недостоверных подписей. Как пишет одно наше местное СМИ, первые законность решения признали. Вторые — нет: началось какое-то непонятное действо, на котором я остановлюсь чуть ниже.

Большинство подписей было признано недействительными в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 44 областного закона о выборах в заксобрание, куда они перекочевали из одного федерального закона. Оба документа (№ 87-ОЗ и № 67-ФЗ) можно взять на сайте избиркома.

Статья 44. Проверка избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями

10. В соответствии с федеральным законом недействительными признаются:

2) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи

То есть важно понимать: по смыслу закона, если об избирателе указаны сведения, не соответствующие действительности (неправильная фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес), то его подпись признаётся недействительной. Однако необходимым условием для признания такой подписи недействительной должна быть справка Федеральной миграционной службы (ФМС) или заключение эксперта. То есть сам факт наличия такой справки или такого заключения не означает, что комиссия обязана признать подписи недействительными. Это тоже важно понимать.

Естественно, ни избирательная комиссия, ни её рабочая группа самостоятельно не может узнать, насколько соответствуют действительности сведения об 11 тысячах избирателей. Поэтому и обращаются за помощью к тем, кто с этой информацией работает по долгу службы. Но понятия «соответствие действительности» и «соответствие данным ФМС» не тождественны. И вот здесь начинается самое страшное (с точки зрения прозрачности функционирования системы): усмотрение. Усмотрение позволяет чиновникам исходить из того, что справка полностью соответствует действительности или нет. Усмотрение позволяет им в первом случае индивидуально определять любой набор доказательств того, что ФМС представила не то.

К примеру, миграционщики говорят: «Такого паспорта не существует». У тебя доступа к базе нет. Какие доказательства должны подтверждать его существование? Партия ведь заинтересована в том, чтобы её список был зарегистрирован, поэтому копию паспорта могла нарисовать сама, в каком-нибудь фотошопе; а нотариуса, который заверил подлинность копии, могла подкупить. А управление-то ФМС что, им же без разницы, какая партия придёт к власти (если в запросе избиркома вообще указывалось её наименование, что вряд ли). Теоретически, видимо, только оригинал паспорта.

Если бы партия это сделала, с необходимой очевидностью встал бы всё-таки исходный вопрос: если (1) ФМС говорит, что (а) источник её данных актуален и (б) в источнике нет сведений о паспорте X, но при этом (2) владелец паспорта X предъявил его на обозрение комиссии, — то не опровергает ли «2» истинность суждения «1а»? Но если так, то вся справка, представленная избирательной комиссии, не может являться основанием для признания подписей недействительными. (Потому что, повторюсь, проверка идёт на соответствие — действительности, а не базам ФМС; если есть доказательства, опровергающие их тождественность, то база не должна учитываться вообще.) Но это лишь моё мнение. У членов комиссии может быть другое. И оно ничем не хуже моего, даже наоборот: их мнение, будучи облечённым в форму голоса «за» или «против», имеет юридическую силу.

Притчей во языцех стала некая Дарья Тимурович: как написал Леонид Волков, именно таким должно быть имя и отчество избирателя согласно данным ФМС, а поскольку в подписном листе написано иначе: «Дарья Тимуровна», то, соответственно, сведения «не соответствуют действительности» и подпись признаётся недействительной.

К слову, почти незамеченной осталась история с партией «Родина», которая столкнулась с похожими проблемами, но на муниципальном уровне. Про это писала (до того, как избирком Новосибирска отказал в регистрации списка, и после) ещё одно местное СМИ. Ситуация почти та же. Правда, в этом случае копии «несуществующих» паспортов всё-таки доказывали их существование, а в случае с «ПАРНАС» не прокатило даже это. (Усмотрение!) Ещё на тему будет очень интересно посмотреть небольшой материал «Делового Петербурга».

На заседании областной комиссии решили не менять повестку дня, то есть не рассматривать возражения «Партии народной свободы» отдельными вопросами. Ну а итог голосования по повестке дня известен.

После этого началось то, чем мне не нравится эта, да и почти любая политическая партия. Если коротко, PR, в данном случае намеренная провокация скандала. Я внимательно следил за тем, что происходило, и хочу сказать: мне непонятны рациональные причины, по которым «администрация предвыборного штаба» (назову так) отказалась покидать помещение избирательной комиссии. Точнее, нет, понятны. И здесь я склонен согласиться с мнением Евгения Минченко, который в беседе с «Дождём» предположил: «Они играют в другую игру». Правда, в оригинале совсем уж серьёзное предположение; но то, что одной из ближайших задач было «стать известнее», у меня почти не вызывает сомнений.

С другой стороны, действия сотрудников полиции мне видятся непрофессиональными. Дело в том, что у них есть профильный закон — о полиции. В статье 6 этого закона прямым текстом написано:

1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Когда дело обстоит именно так, то в подавляющем большинстве случаев полицейский, требующий прекратить что бы то ни было, без труда может назвать закон и его конкретную норму, которая нарушается адресатом его требования. Когда тот не нарушает ничего, с называнием норм получаются большие проблемы. Когда нет разумных аргументов, начинают ссылаться на то, что «это режимный объект» (пафос такого высказывания, складывающийся из околовоенной тематики и неявно высказанного общеутвердительного суждения, которое (по мнению простого обывателя) наверняка же взято из какого-то официального документа) или на какие-то аргументы ad здравый смысл. Но законность вытекает — из закона. Понятно, что с юристами другое и не прокатывает. В лучшем случае вы получаете просьбу: «Ок, сошлитесь, пожалуйста, на норму права, которая запрещает мне это делать на режимных объектах, а заодно и на норму, которая относит данный объект к числу режимных». И весь пафос куда-то улетучивается: полицейский же думал, что этого будет достаточно, а оказывается, нужно ещё и обосновывать свои слова. Такое часто бывает.

И вот вчера (точнее, уже сегодня, по новосибирскому-то времени) случилось именно это. Начальник, которому приказали любыми силами вытащить людей из здания, не знал закона, который бы запрещал им там находиться: приказывая, его не снабдили соответствующими инструкциями, а сам он не может знать всех законов. Разговор с членами избирательной комиссии тоже не сильно помог: Ольга Анатольевна Благо, например, очень хороший юрист, и быстро поняла, что ссылаться на закон бесполезно: он им не запрещает тут находиться, и стала взывать к разуму. По причинам, которые я уже назвал, это было бессмысленно.

Итоги:

О привилегиях выборных должностей

О том, что так называемый народ оторван от так называемого государства, говорится много. И, безусловно, эта проблема есть и её нужно решать. Если бы на законодательном уровне (или на уровне референдума) было бы закреплено, что любые вопросы о привилегиях выборных должностных лиц должны решаться исключительно на референдуме, отчасти она бы исчезла.

Понятно, что привилегии — не единственное, что манит во власть. Кому-то это вообще безразлично. Но последних, увы, не 100 %, что весьма плохо. А вот если бы, идя во власть, человек понимал, что никаких преимуществ в своей бытовой жизни он не получит, то такая категория людей просто потеряла бы интерес к этому. Служебная квартира — безусловно, вынужденная необходимость. А вот служебный автомобиль, тем более с мигалкой, не нужен. Хочешь знать реальные проблемы народа? Будь с народом. Стой ежедневно в пробках, посети в час пик метро, пообщайся с полицейским как обычный человек. Прочувствуй те проблемы, которые люди реально испытывают. Нарушил закон и был застигнут при этом? Будь любезен: протокол, штраф и прочее. Ты всего лишь депутат (или президент), ты существуешь на этой должности потому, что мы так решили. Ты наш слуга. Вот и существуй в тех же условиях, что и мы. Но если мы тебе позволим их улучшить, так и быть.

Вообще идеально — если голосование по этому вопросу идёт одновременно с голосованием за кандидатов. Тогда может получиться, что «за» проголосовало 100 %, но по персоналиям назначается второй тур. А может случиться и другое: выбран-то человек выбран, но никаких бытовых преимуществ он таки не получает. Риск последнего отсеивает тех, кому это важно. А возможность первого помогает избирателям понять: мы голосуем за плюшки для должности, а не для конкретного индивида.

Мне кажется, зарплата должна определяться похожим образом. То есть она, конечно, не может быть ниже МРОТа. И индексироваться должна. Но никто, кроме народа, не должен иметь права определить, сколько денег пойдёт в каждый депутатский или президентский карман.

Политическая программа

У меня есть такое хобби — изучать программы политических партий. К сожалению, сегодня значимость этого документа очень низка. (Я даже писал, правда на другом сайте, как можно было бы это исправить.) Потому что выборы как институт демократии (то есть народовластия) — это всё-таки избрание политического курса.

Ведь какие аргументы выдвигают избиратели?.. «Я голосую за… потому, что он прикольный!», «Я голосую за… потому, что это партия реальных дел», «Я голосую за… потому, что если не он, то кто?». Вы вообще понимаете, что эти люди будут следующие 4, 5 или 6 лет принимать документы, влияющие на ваши же жизни? И не только на ваши! Вы понимаете, что из-за этого человека может начаться война? что из-за принятых или, наоборот, не принятых им решений могут умереть люди? Тысячи! От войны, от голода, от болезней, от аварии из-за некачественного содержания дороги, в отделении полиции или в следственном изоляторе… Возможно, и вы сами попадёте в число таких жертв. Выборы — огромная ответственность!

Никогда не отдаю свой голос тем, кто пишет в политической программе всякую воду. Надеюсь, что такая культура постепенно сложится. Возможно, этому поможет обзор программ политических партий. Его создание займёт какое-то время, не меньше двух месяцев. За это время, к тому же, часть информации может устареть. Но я надеюсь, получится что-то интересное.

Итак, заметки о политических программах:

  1. Политической партии «Партия защиты бизнеса и предпринимательства»;
  2. Политической партии «Национальный курс»;
  3. Монархической партии России.

Запись будет обновляться.

Ранее Ctrl + ↓